Een paar weken geleden ontdekte ik iets vreemds terwijl ik de transactie-reversegegevens van L2's op Dune bekeek.
De reverse rate van transacties van Arbitrum was namelijk de hoogste onder de grote L2's. Als Timeboost goed werkte, zou dit niet mogen gebeuren.
Waarom is dit gebeurd? 🧵
Spam is een van de superieure strategieën om MEV te behalen op snelle blockchains. De kosten zijn zeer laag, dus het is een kwestie van ‘ervan uitgaan dat er kansen zijn’ en transacties willekeurig in te voeren. Zelfs als een transactie mislukt, hoef je slechts een zeer lage vergoeding te betalen, dus voor arbitrageurs is het een strategie zonder nadelen.
Door het onderzoek van de flashbot kunnen we bevestigen hoe dit fenomeen daadwerkelijk plaatsvindt. Het onderstaande voorbeeld is een echte mislukte transactie op de basis, en als we de trace van deze transactie bekijken, kunnen we bevestigen dat deze transactie een MEV-zoekactie ‘on-chain’ uitvoert.
Dit gebeurt omdat de mempool van L2 over het algemeen ‘privé’ is. In plaats van te wachten tot het blok is gebouwd en verspreid door de sequencer om arbitrage uit te voeren, is het een strategie om arbitrage uit te voeren in hetzelfde blok als de transactie die het doelwit is van de arbitrage.
Dit is in feite een probleem op veel mainnets. Solana had vorig jaar, toen meme coin-handel actief was, te maken met spamtransacties waardoor de bandbreedte van het netwerk niet kon omgaan met de belasting.
Ook nu nog zijn er op grote L2's zoals Base, Arbitrum, OP mainnet en Unichain actieve spamtransacties.
Echter, veel ketens hebben MEV-veiling geïmplementeerd. Voorbeelden hiervan zijn de veiling via prioriteitskosten van de OP Stack (PGA) en de TimeBoost van Arbitrum. Deze verkopen allemaal het recht om transacties prioriteit te geven in de blokruimte via een bepaalde vorm van veiling.
Als deze vorm van veiling perfect functioneert en deelnemen aan deze veiling de hoogste prioriteit wordt voor alle arbitrageurs, dan zou er geen prikkel zijn om spam te genereren. Toch betekent het feit dat er spamtransacties plaatsvinden, dat de bovenstaande veiling niet perfect is.
Deze situatie is vanuit twee perspectieven niet echt wenselijk.
1. Gebruikersperspectief - Verhoogde kosten
Wanneer de MEV-kansen exponentieel toenemen, zullen MEV-bots op dat moment een grote hoeveelheid spamtransacties verzenden. Vanwege de aard van het kostenmechanisme van de EVM leidt deze spam tot een stijging van de basisvergoeding. Als gevolg hiervan worden ook gewone gebruikers, die helemaal niets met MEV te maken hebben, geconfronteerd met hogere kosten, wat de gebruikerservaring van het hele netwerk verslechtert.
Dit probleem kan tot op zekere hoogte worden verlicht door een lokale kostenmarkt in te voeren, zoals bij Solana. Een lokale kostenmarkt past de kosten aan op basis van specifieke accounts of contracten in plaats van de hele blok. Echter, zelfs in deze structuur kan de abnormaal hoge transactiekosten van contracten waar spamtransacties zich concentreren, niet volledig worden voorkomen.
2. Perspectief van de chain operator - daling van de inkomsten
Het feit dat arbitrageurs ervoor kiezen om spamstrategieën te gebruiken, ondanks de implementatie van MEV-auctions zoals prioriteitskosten of Timeboost, betekent dat spamstrategieën een goedkopere manier zijn om MEV te verkrijgen. Omgekeerd betekent dit dat ‘MEV-auctions MEV niet goed vastleggen’.
Als MEV-auctions goed zijn ontworpen en het voor arbitrageurs een betere strategie wordt om deel te nemen aan die auctions dan om spam te gebruiken, kunnen chains meer inkomsten genereren.
Waarom kiezen arbitrageurs voor spamstrategieën, ondanks dat er op elke keten een MEV-veilingmechanisme bestaat? Laat me dit uitleggen aan de hand van het voorbeeld van Timeboost.
Timeboost heeft een veiling opgezet die arbitragemogelijkheden voor de komende minuut verkoopt. De winnaar van deze veiling krijgt het recht om 1 minuut lang gebruik te maken van de Express Lane.
Deze Express Lane heeft het recht om transacties 200 ms eerder in te dienen dan gewone gebruikers. Samengevat, het is het verkopen van het recht om elke minuut transacties 200 ms sneller in te dienen dan anderen door naar de blokken van de gebruiker te kijken.
Echter, ik zie hier een paar problemen.
1. De Timeboost-veiling verkoopt 'toekomstige arbitragemogelijkheden', waardoor de deelname-incentives door onzekerheid worden belemmerd.
Kleine arbitrageurs weten niet welke transacties er in de komende minuut binnenkomen, en het verbranden van geld in een veiling kan als riskant worden ervaren. Alleen de grote marktmakers en gespecialiseerde zoekbedrijven die al op grote schaal arbitrage hebben gedaan, zullen waarschijnlijk deze slots veroveren. Dit betekent dat de deelnemers aan de Timeboost-veiling gedwongen zullen worden om gecentraliseerd te zijn.
In feite worden bijna alle slots binnen Timeboost bijna exclusief gedomineerd door Selini Capital en Wintermute.
3. Daarnaast onthult het artikel dat Selini Capital en Wintermute, die de Timeboost-slot hebben gewonnen, ook spam als een van hun belangrijkste strategieën hebben gekozen. De belangrijkste reden hiervoor is dat een tijdsvoordeel van 200 ms niet voldoende is om MEV-kansen te vinden en transacties te verzenden. Het feit dat ze spam gebruiken ondanks een voorsprong van 200 ms, betekent dat 200 ms niet genoeg is.
Timeboost is een van de goede protocollen die FCFS-blockchain kan kiezen om MEV te vangen, maar het kan als een mislukking of een halve succes worden beschouwd, omdat het niet de prioritaire strategie van MEV-zoekers is geworden.
Om dit te verbeteren, moeten we niet alleen een losse veiling verkopen van "toekomst 1 minuut", maar een ultra-lage latentie veilingstructuur ontwerpen. Het is belangrijk om een snellere netwerkinfrastructuur te hebben, zodat de winnende bieder van de MEV-veiling de transacties onmiddellijk kan backrunnen.
Het lijkt erop dat het interessant is om te zien welke structuren in de toekomst zullen verschijnen!
4,82K
21
De inhoud op deze pagina wordt geleverd door derden. Tenzij anders vermeld, is OKX niet de auteur van het (de) geciteerde artikel(en) en claimt geen auteursrecht op de materialen. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve doeleinden en vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld als een goedkeuring van welke aard dan ook en mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies of een uitnodiging tot het kopen of verkopen van digitale bezittingen. Voor zover generatieve AI wordt gebruikt om samenvattingen of andere informatie te verstrekken, kan deze door AI gegenereerde inhoud onnauwkeurig of inconsistent zijn. Lees het gelinkte artikel voor meer details en informatie. OKX is niet verantwoordelijk voor inhoud gehost op sites van een derde partij. Het bezitten van digitale activa, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoge mate van risico met zich mee en de waarde van deze activa kan sterk fluctueren. Overweeg zorgvuldig of de handel in of het bezit van digitale activa geschikt voor je is in het licht van je financiële situatie.